मुंबई: बॉम्बे हाई कोर्ट (Bombay High Court) ने सोसायटी में रहने वाले लाखों लोगों के हित में फैसला दिया है. बॉम्बे हाई कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि पारगमन किराये पर कोई कर (TDS) नहीं काटा जा सकता क्योंकि यह राजस्व या आय नहीं है। अब तक कुछ प्रोजेक्ट डेवलपर्स (project developers) ट्रांजिट किराए पर टीडीएस (स्रोत पर कर) काटकर भुगतान कर रहे थे।

बिल्डर या सोसायटी डेवलपर अक्सर इमारत के पुनर्विकास के उद्देश्य से घर खाली कर देते हैं और बदले में डेवलपर को मालिक/कब्जे वाले को पारगमन किराया (pay transit rent) देना पड़ता है, ताकि वे पुनर्विकास के दौरान किसी अन्य स्थान पर स्थानांतरित हो सकें। चूंकि पारगमन किराया बैंक खाते में जमा किया जाएगा, डेवलपर कर काट लेगा और शेष राशि व्यक्ति को किराए के रूप में भुगतान करेगा।

ट्रांजिट किराये पर बॉम्बे कोर्ट का फैसला
याचिका सरफराज एस फर्नीचरवाला ने दायर की थी। ऐसे में बॉम्बे हाई कोर्ट के सामने यह मुद्दा उठा कि क्या बिल्डर द्वारा भुगतान किए गए ट्रांजिट किराए पर टीडीएस काटा जाना चाहिए। याचिका पर फैसला सुनाते हुए कोर्ट ने कहा कि ट्रांजिट किराया, जिसे आमतौर पर कठिनाई/पुनर्वास/विस्थापन भत्ता के रूप में जाना जाता है, डेवलपर या मकान मालिक द्वारा फ्लैट के मालिक या किरायेदार को भुगतान किया जाता है, जिसे घर का कब्जा छोड़ने में कठिनाइयों का सामना करना पड़ता है। ऐसे मामले में, पारगमन किराया को राजस्व की प्राप्ति या उस पर कर (receipt of revenue or tax) नहीं माना जा सकता है। इसलिए, डेवलपर द्वारा भुगतान की गई राशि पर टीडीएस कटौती का कोई सवाल ही नहीं है।

ऐसे में अगर आप भी ऐसी ही स्थिति का सामना कर रहे हैं तो आप अपने बिल्डर या डेवलपर को बॉम्बे हाई कोर्ट के इस निर्देश की कॉपी दिखा सकते हैं और उनसे टीडीएस न काटने के लिए कह सकते हैं। यह आदेश, जो दो आईटीएटी (आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण) के आदेशों का पालन करता है, शहर भर में शुरू की गई पुनर्विकास परियोजनाओं (redevelopment projects) की संख्या को देखते हुए, शहर के कई निवासियों के लिए राहत के रूप में आता है।

असल मुद्दा क्या है?
दक्षिण मुंबई में सहगल हाउस, फ्लैट नंबर 5 के निवासी सराफराज शराफली फर्नीचरवाला से जुड़े एक मामले में, बॉम्बे हाई कोर्ट ने 2017 में फैसला सुनाया, जब निगम ने सुरक्षा कारणों से संपत्ति का पुनर्विकास किया। फ़र्निचरवाला और उसके सौतेले भाइयों के बीच एक कानूनी विवाद खड़ा हो गया, जिन्होंने संपत्ति और देय पारगमन किराए का दावा किया। फर्नीचरवाला ने संपत्ति विवाद में डेवलपर द्वारा एकत्र पारगमन किराया वसूलने से इनकार करने वाले लघु वाद न्यायालय के आदेश के खिलाफ राहत की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का रुख किया।

अदालत ने फर्नीचरवाला की उम्र और वित्तीय चुनौतियों पर विचार करते हुए, उसे पारगमन किराया का 50% यानी 1.35 लाख रुपये काटने की अनुमति दी और शेष राशि अपने सौतेले भाइयों को देने पर सहमति व्यक्त की। इसके बाद, डेवलपर ने 'ट्रांजिट रेंट' के रूप में देय राशि से टीडीएस काटने के लिए फर्नीचरवाला के पैन कार्ड की एक प्रति मांगी। लेकिन फर्नीचरवाला के वकील रुस्तम पारदीवाला ने आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (Income Tax Appellate Tribunal) के दो आदेशों द्वारा स्थापित उदाहरणों का हवाला देते हुए इसका विरोध किया।

न्यायमूर्ति पाटिल ने आयकर अधिनियम की धारा 194(आई) की जांच की, और आईटी अधिनियम के तहत परिभाषित किराए के संदर्भ में 'पारगमन किराया' शब्द की व्याख्या पर जोर दिया। उन्होंने श्रीमती डेली को राज मनसुखानी और अजय पारसमल कोठारी के मामलों में आईटीएटी के आदेशों का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि ऐसा मुआवजा कर योग्य नहीं था।